点击进入!

　　就武汉麻将的规则而言在线棋牌，两个问题其实本质是一样的：“无辜”的那一家是否应该承担转包或者是包胡的责任。

也就是说，两个问题只有一个解答原理和一个答案，而不是poppoptian930所说的两种完全相反的思路。

另外更正一下，第二个问题应该是“另外的一家”。

上述两个问题出现的几率虽然不高，但是绝对是个有技术含量的问题，甚至会引申到另外一个问题，无辜的那家能不能自我毁灭选择不出牌当相公，以逃避选择性责任？大家可能会说，规矩是人定的，如果事前说好，就不会有分歧。

我们设想一下，现在我们定的规矩是无辜的那家不用承担任何选择责任，他只需要按包胡下雨的规矩随意出牌，那么第一个问题迎刃而解，他可以随便打已经被别人包的那两门牌，输赢跟他完全没有关系；但第二个问题就绕不过去了，没听头的情况下无辜的这家必须打将，否则转包，但是规则又是没听头的情况下放将给全求人又该他包胡，既然是不让无辜的一家承担任何选择责任，那么他依照包胡下雨的规矩打了将，放炮了全求人，他不承担包胡责任，最多只是付自己的那一份，另外两家就该不愿意了吧，尤其是这个全求人在武汉麻将口口翻里有可能是很大很大的胡。

很显然，如果是让无辜的那家不用承担任何转包和包胡的责任，在依据牌局规则出牌和结算时，是解决不了以上问题的。

如果我们现在设定的规矩是无辜的那家并不能免除包胡和转包的责任，而是要去凭运气凭技术承担选择的责任，是不是能把两个问题解决掉？第一个问题，无辜的那家依然因为没有听头必须下雨（还有规矩是狂风暴雨，听头也要下雨，跟问题讨论无关不做赘述），两门牌进行选择，其实这个时候他完全可以根据牌面去判断哪一门胡牌的几率更大，甚至可以判断哪家即使倒了三铺依然可能是唬人的，这样他可以选择下那门胡牌几率更大的，而去转包他判断胡牌几率小甚至是唬人的那门牌；第二个问题，没听头必须打将，同样应该根据牌面去判断该下雨还是不该下雨，首先判断两家是否都听头，全求人是不是癞子，两家和自己的方位如何，看看谁在谁的上家，谁胡牌的几率大，谁胡的牌更大，然后做出判断是否打将。

这样似乎就把两个问题都解决了，但是又跟一个基本论调出现了矛盾，既我一直说的“无辜”二字，既然本来不关他什么事，是因为另外一家乱出牌或者是要搏大胡冒险包胡，凭什么要一个只准备出来打酱油的承担转包和包胡的责任？这样看起来，好像不可能有一个圆满的令人信服的解答方案了，于是我设想了一个从来没考虑过的问题，无辜的那家不再出牌，选择自毁当相公，这样就可以在付出一定代价（放弃胡牌机会）的情况下完全逃开选择责任。

不知道这样的打法合乎情理？

　　还是回到开头，规矩是人定的，但是规矩不能自相矛盾无法自圆其说，这是个原则。

以上为个人观点，欢迎讨论：

　　1.剩下的一家必须要打清一色的一家,至于哪家可以由剩下那家自己确定。

2必须打将，否则反包,如果打了全球人那家糊了，该打的这个人全包(命苦)。

本回答被网友采纳在线棋牌